אני מבינה מה את אומרת / staring blankly / 11/05/2006
אבל אני לא מסכימה עם השורה התחתונה שלך. אני לגמרי מסכימה שהרבה פעמים שימוש בוויס אובר נובע פשוט מכותבים שלא הבינו את הכלל "show, don`t tell". כותבים כאלה יכולים לעשות כל מיני טעויות, ושימוש מוגזם בוויס אובר הוא אחת מהן. אלה באמת כותבים שלא מתאמצים מספיק, שמעדיפים שדמות תגיד "אני עצובה" (לצורך העניין בוויס אובר, למרות שבאותה מידה גם לא), מאשר להראות לנו שהיא עצובה. זו האכלה בכפית, וזה די מרגיז והרבה פחות אפקטיבי.
לוויס אובר של ארסטד יש תפקיד שונה. הוא המספר הכל-יודע. הוא קצת פארודיה על וויס אוברים - הוא סמכותי, קצת סרקסטי, מדי פעם מדבר על החשיבות של עצמו. אבל מעבר לגימיק, יש לו גם פונקציה חשובה - הוא מאפשר לעלילה להתקדם יותר מהר, מסביר את החיבורים הלא-סבירים, מזכיר לנו פרקים קודמים, מספר פרטי טריוויה על הדמויות. אפשר היה להכניס את כל המידע הזה גם בתסריט "רגיל", אבל כל הקצב המיוחד של הסדרה היה משתנה, והופך להרבה יותר סטנדרטי וקלאסי. ארסטד יכולה להיות כל כך מטורפת כי יש לה את המסגרת של המספר שתומכת בה. אני לא מסכימה שאלה קביים או פיגומים, שנמצאים שם כי הסדרה לא כתובה מספיק טוב בשביל להסתדר בלעדיהם - הם השלד שלה, הם חלק ממנה, ובגלל שזה שם הסדרה יכולה להיות כל כך טובה.
אם מטאפורות הן בעינייך לא דוגמא מקבילה, מה את חושבת על פלאשבקים? בעיני זה ממש דומה. פלאשבקים הם הרבה מאוד פעמים כלי שמשתמשים בו תסריטאים עצלנים, שאין להם כוח למצוא דרך יותר מתוחכמת לספר את הסיפור שלהם. מצד שני, יש הרבה סדרות/סרטים שעושים שימוש נהדר וקורע לב בפלאשבקים, אז רק בגלל שאפשר להשתמש בזה כדי לסתום חורים לא אומר שזה לעולם לא יהיה אפקטיבי וצריך לפסול את השימוש בזה מראש.
יצא קצת ארוך, מקווה שיצאתי ברורה ::)
show don`t tell / eternally / 11/05/2006
זה בדיוק הכלל שחיפשתי. פלשבקים הם הקבלה מצוינת ובבית ספר שבו הייתי לא אהבו גם אותם. גם הם נחשבים הרבה פעמים לפתרון תסריטאי נוח. תראי, אפשר לעשות גם בקריינות וגם בפלשבקים דברים נפלאים אבל ברוב המקרים הם חוזרים על דברים שכבר נעשו ולכן המיאוס מהם או כמו שאת אומרת נועדו למלא פונקציות טכניות כמו קידום העלילה וכו`.
לא ראיתי ארסטד ולכן אני לא יכולה להגיב וגם לא משפחה בהפרעה.
סדרה כמו ורוניקה מארס למשל הייתה יכולה לדעתי להיות טובה יותר ללא קריינות, לפעמים זה קצת מעצבן אותי , שם אני לא חושבת שזה נובע מכתיבה לא טובה או כדי להאכיל צופים אלא בדיוק כמו שאת אומרת "לקצר תהליכים ולהגיע לאן שרוצים להגיע" (דרך אגב לפחות לדעתי הפרק הראשון של העונה השניה סבל קצת יותר מדי מ"קיצור תהליכים").
שוב, כולם משתמשים בזה, גם הטובים ביותר (לפעמים).
בקשר לshow don`t tell אחד הדברים שבולטים לי מאד במכושפות ככתיבה גרועה זה בדיוק הכלל הזה. לא הייתה פעם אחת שהם לא "האכילו בכפית" אפילו אם יש להם איזה שנינות או אמירה או השלכה הם מיד ממהרים להסביר אותה. לזלזל בצופים שלך זה אף פעם לא טוב, כשאתה מזלזל בקהל שלך אתה לא יוצר אף פעם משהו טוב (ראו ערוץ 2). אצל ג`וס למשל מאד ברור שהוא מתייחס לקהל שלו בlevel שבו הוא מתייחס לעצמו. הוא לא פוחד למלא את התוכניות והסרטים שלו במשמעויות ומאמין שהקהל יבין מה שהוא רצה להעביר. מהרבה בחינות מאד מרגישים אצלו שכשהוא כותב הוא לא כותב ל"לפילוח שוק" אלא קודם כל לעצמו (אני מתכוונת להנאה שלו ככותב).
קצת הערצה לג`וס על הבוקר.
זהו, שוב,סרטים תוכניות ויוצרים שמשתמשים בזה- זה לא אומר שהם פחות טובים, זה לא אומר שחלק מהם ברמה מצוינת ושצריך ללמד אותם בבתי ספר בקולנוע או להקדיש להם מקום במחקר ובכתיבה על קולנוע וטלוויזיה. לפעמים צריך לבקר גם דברים שאוהבים. כולם משתמשים בזה. יש דברים שרק אם אתה גאון תוכל להעביר שלא בקריינות/פלאשבקים וגאונים כמעט שאין.
אגב בקשר ל"ורוניקה" / אסף רזון / 11/05/2006
יש דבר אחד שאני אוהב בקריינות - היא עוד מאפיין סגנוני שמקשר את הסדרה לז`אנר הבלש ולפילם-נואר.
המקרה הקלאסי הוא "בלייד ראנר".
|ltr|
Ridley Scott filmed BR *without* the voice-overs, but due to its poor
reception at a sneak previews, the studio insisted that the voice-overs be added. Ridley Scott said in an interview on American television that in film noir, voice-overs sometimes work, and sometimes don`t, and they didn`t work in BR.
"(A)n extensive voice-over was added to help people relate to Harrison Ford`s character and make following the plot easier. (A)fter a draft by novelist-screenwriter Darryl Ponicsan was discarded, a TV veteran named Roland Kibbee got the job. As finally written, the voice-over met with universal scorn from the filmmakers, mostly for what Scott characterized as its `Irving the Explainer` quality.... It sounded so tinny and ersatz that, in a curious bit of film folklore, many members of the team believe to this day that Harrison Ford, consciously or not, did an uninspired reading of it in the hopes it wouldn`t be used. And when co-writers Fancher and Peoples, now friends, saw
it together, they were so afraid the other had written it that they רrefrained from any negative comments until months later." [Source: Los Angeles Times
Magazine, September 13, 1992.]
|/ltr|
אגב, אני לא מסכים. רבים (ואני בתוכם) אוהבים מאד את הדיבוב שם בדיוק בגלל ההומאז` לסרטים האפלים. זה לא מופרך - כל הסרט קשור סגנונית לז`אנר הזה והקריינות מדגישה זאת עוד יותר.
אז בעצם / staring blankly / 11/05/2006
אני די מסכימה עם כל מה שאת אומרת. וגם הזכרת לי את כל הפלאשבקים הכי יפים ועצובים מבאפי (הארוחה ב"The Body", הקאט מאניה ששרה לאניה שמשופדת , לקיר, הקאטים בין ספייק ברכבת התחתית לספייק בסימטה עם באפי).
לפחות מישהו מסכים איתי / eternally / 11/05/2006
ואכן היו המון פלשבקים מצוינים בבאפי ואנג`ל ואפילו פרק פלשבקים מיוחד בפיירפליי, מה שאומר שאפשר לעשות פלשבקים משובחים. הפלשבקים בבאפי קצת מזכיר לי מה שאסף העיר על ז`אנר הבלש וורוניקה, סדרת ערפדים בלי פלשבקים זה באמת קצת תמוה. וכן במקרה שלא שמתם לב בשבילי יש מוסר אחד לווידון ומוסר אחר לכל השאר.
כל סידרה בעלת / darthziv / 11/05/2006
גיבורים שקורה להם הרבה במשך תקופה אורכה, תצטרך פלאשבקים באותה מידה שערפדים צריכים...
לדעתי זה מאוד לא נכון הקטע הזה
ברגע שיש לך סידרה שתאבד חלק חשוב ממנה ללא כלי בימוי , אז צריך אותו
את מדמיינת את סקרבס בלי זה? את סקס והעיר? ורוניקה מארס?
ברור שהם ינזקו קשות... אז זה לא אומר שיש פה משהו לא בסדר או דרך לקיצור
רק יוצרים שיודעים איפה בדיוק להשתמש באיזה כלי
